作为著名的山水城市，却没有一座在全国叫得响的公园。日前，我市一位地产策划界人士建议：重庆应利用城市自然森林，建设一座供市民和中外宾客观光游玩的中央公园。

    读了这一消息，笔者惊诧莫名。重庆为什么要建中央公园？就是为了与城市地位相称、给市民和中外游客提供一处观光地吗？笔者认为，上述理由完全不能成立。首先，有无中央公园与城市知名度毫无关系。其次，将公共绿地资源集中于一地，与重庆城市分散组团的格局相悖；不但将在节假日人为制造交通拥堵，而且其招徕观光者的建园动机，必然带来有关方面对商业衍生项目的开发热情———其后果，与市民增加公共绿地的期待背道而驰。

    中央公园的概念，源自纽约中央公园。事实上，它也是全球大城市中唯一的中央公园———而其他冠名“中央”的所谓“公园“，全部产自中国，均是由地产商策划贴牌的。弄清这一点至关重要。如果我们指称的“中央公园”是后者，笔者无语；如果是前者，我们不妨先看看纽约中央公园的来历。

    在纽约酝酿中央公园的19世纪50年代，美国经历着前所未有的城市化，大量人口涌入和流行病暴发，使得满足市民对新鲜空气、阳光以及公共绿地空间的需求成为政府的当务之急。为确立公园的产权关系与法律地位，纽约州议会专门为此通过了一部《公园法》。

    因地价昂贵，沿哈得逊河建园的方案被议会否决。最终确定的公园选址位于纽约远郊。当时，那里分布着裸露的岩石、以及破烂肮脏的贫民窟———换言之，基本是一块无人问津的荒地。

    为筹措兴建中央公园的经费，一块超过规划面积4倍的地区被划入“受益者负担区”。这就意味着，规划区周边的“受益”地产业主必须分担公园建设的庞大费用。

    历时15年，中央公园建成，它带动了大纽约地区的城市化进程，普通市民有了一个休闲的去处，中产阶级满足了提高生活品质的愿望；而地产升值，则让纽约政府赚到了不菲的地产税。

    这一历史告诉我们：像纽约中央公园这样大规模的绿色空间，只有在城市化之前预先规划，才可能实现；因耗资巨大，即便以纽约财政的实力，要建造中央公园，也不得不调动商业力量的参与。

    而在重庆主城区内，还找得到这样一块可称为“中央”的闲置地块吗？如果我们把建议者提到的“从鹅岭公园到沙区平顶山公园，其中包括佛图关公园、九坑子、六店子、虎头岩一线的绿地与非绿地连接成片，重庆能承受这么大的财政投入吗？但如果要引入商业资本参与，谁能保证这一传说中规模空前的绿地项目，不会演变成一场偷梁换柱的毁绿浩劫？甚至变成一场地产资本的狂欢呢？■老枪