比如，现在中央政府非常重视民生，努力缩小城乡差距，但是因为户籍制度及由此衍生的农村土地产权制度不明晰、土地不能资本化、农村没有像样的社会保障、存在大量的剩余劳动力等原因，现在的城乡差距还在不断地扩大。如2006年城里人人均收入增长了10%，农村人只增长了7%，相差3个百分点———以往的年份相差更大，有时相差10个百分点。
只要户籍制度等不改变，我可以断言，未来中国的城乡差距不会缩小，只会增大。
废除户籍制度
促平等权利制度改革
从表面上看，的确不应该把低保、养老、教育、医疗、住房等与户籍捆绑到一起，但在现实生活中这些难道不是被捆绑在一起的吗？
比如你提供社保、医疗、教育，在户籍制度存在的情况下，你能不捆绑到一起吗？不捆绑到一起，财政支出会大大地增加，人均GDP、人均福利等政绩指标大大地降低，你能干吗？
在户籍制度废除之后，你如果还说我是农村来的不应该享受城市居民的待遇，我就要起诉你了。这个时候“附加制度”的改革才有可能真正地启动。
所以，废除户籍管理制度，很大程度上是为了推动和加快其他领域制度的改革。的确，现在户籍的实际作用已经不大了，但是户籍是权利的象征，从这个角度来说，户籍的作用又是巨大的。
有关部门可以依据这个权利的象征，不给你相关的待遇，比如不给你小孩免费入学的资格。因此，只有废除它，一个公平的平等权利的社会才能够实现。
中国政府既然已经废除了收容遣送制度，那么还应当一鼓作气，废除户籍隔离制度，同时以废除户籍为契机，进行平等权利的制度变革。
既然户籍只起人口登记的作用，而身份证电子系统不仅起人口登记的作用，在人事档案、信用记录、收入纳税、社会保障、治安管理等方面都具有无比的优势，为什么不采纳呢？
实际上，一些人主张保留户籍，只是为了维持二元制度、维持城市特权而放任城乡差距的扩大的一个借口。
假如宣布废除户籍，不会使得城乡公民马上获得平等的实际权利，但是会导致一个直接的结果，就是会有更多的公民拿起法律武器，直接或者通过各种渠道来要求自己的权利、主张自己的权利，通过博弈维护自己的权利、实现自己的权利，比如打工者会打官司要求政府必须为打工子弟的教育拨款等等。
进城人口增多
符合城市化的大趋势
废除了户籍，也会进一步促使政府从城乡一盘棋的角度来考虑社会保障等问题，中央政府对地方政府进行财政转移支付，尤其是对一些外来人口入籍入户比较多的城市加大转移支付的力度，以保证它接纳更多的外来人口。同时，统一要求地方财政必须拿出多少钱用于教育、拿出多少钱搞社保。
现在，一些地方的政府在教育上拿的钱太少，不愿为打工子弟的教育付费。中国的教育经费占GDP的比例还不到3%，世界平均为4%~5%。
中国社会保障的支出也仅占财政支出的20%左右，而发达国家一般要占50%以上，美国为61%。所以中国应该大力加强财政支出中教育、医疗、社保的比例，多为农民、农民工、外来人口承担责任。
有人担心，假如户口准入放开了，会有很多人涌进大城市，甚至出现大量的城市流民、贫民窟。
这种担心没有道理。中国目前事实上已经实现了自由迁徙，该来大城市的都来了，只不过自由迁徙的权利没有获得法律上的认可和保障。
即使放开户籍，教育、医疗等附加制度也不可能一下子改变，只是通过废除户籍促进附加制度尽快地平等化而已。
所以，外来人口到大城市不会一下子获得实际上的平等待遇，也不会立即有更多的人到大城市来，所以那种认为户籍放开、大城市就会人满为患的情况不会出现。
当然，时间长了，教育、医疗等附加制度越来越平等化了，进入大城市的人会越来越多，这是好事，正好符合我国城市化加速的大趋势。
黄河泥沙效应
越限制人口问题越多
实际上，即使不废除户籍，现在各个大城市对人口也限制不住，而且越限制问题越多。
比如说，北京一直提出要限制人口在多少多少之内，但结果却是不断地被突破，死守户籍制度的结果便是更多的人人户分离：户籍不在北京，但是人在北京。其他城市也一样。
在户籍保护之下，大城市与偏远地区城市、农村之间的差距只会越来越大。
发达国家哪有北京这样的情况？美国无论是华盛顿还是纽约，都无法像北京这样集中资源：最好的大学、研究机构，最好的医院、企业很少在华盛顿，也很少在纽约，而是各个地区均衡发展。
我们户籍限制的结果是，城市差距越来越大，城乡差距越来越大；人们对城市的认同度低下，城市没有人文关怀，还存在不少社会治安问题。
为了解决这样的问题，政府于是在户籍上限制更加严格，包括要求办暂住证等等；越限制，城市特权就越多，想进入大城市的人也越多，但人们对城市管理当局的抵触情绪也越严重，结果陷入一个恶性循环。
就像是黄河，泥沙淤积，河床越来越高，堤坝也不得不越筑越高，风险也越来越大。所以，废除户籍制度越晚，对社会和谐的伤害会越大，社会风险度也会越高。
废除户籍之后取而代之的是身份证电子管理系统，户籍的相关资料都放到身份证管理系统中来，所以不用担心治安问题。
