事实果真如此吗，笔者以为，是非常值得怀疑的，我们不妨与财政部一起算算利息税的存在的合理性。

    “70%的居民储蓄存款集中在30%的人手中”，言下之意，征收利息税，主要的作用在于“劫富”、“调节收入差距”。但若细加审辨，不难发现，这种分析思路，其实是相当粗陋，乃至似是而非的。

    生活常识告诉我们，作为居民贫富差距的具体见证，“储蓄存款”既非唯一、更非全部指标，在“储蓄存款”之外，还有许多非存款的其他居民金融资产，如有价证券、保险金等等，而在金融资产之外，又还有更多非金融性居民财产，比如房产、生产性固定资产（工厂、店铺）、耐用消费品等等。

    有数据显示，在目前我国城市居民所拥有的财产中，房产占据最为重要的地位、比重高达64.39%，而其次才是包括存款在内的金融资产。

    关于这一点，在现实生活中，我们其实不难获得非常直观的感受———真正的富人，他们的富，其实既不仅仅也不主要体现在存款上，而更多体现在诸如房产、店铺、汽车、证券（股票等）之类财产上。换言之，真正的富人，并不会主要把钱都存在银行里，通过存款来体现并增值他的财富。相反，倒是那些收入微薄、财产有限，时常不得不为生计（住房、孩子读书、疾病、养老等等）担忧的穷人或一般社会阶层群体，由于生活保障能力的贫弱、对未来预期的不稳定，才更倾向于把不多的收入存进银行，以备不时之需。

    这种背景下，仅凭“70%的居民储蓄存款集中在30%的人手中”便推断，这些存款者均是富人，无疑是不准确的，而据此强调从中“调节收入差距”的合理性，显然也是缺乏充分说服力的。

    恰恰相反，正由于穷人更倾向于存款，并且往往是把自己最主要的财产都存进银行，在现行“零起点”（即使一分钱的存款，只要有利息，就必须交纳利息税）、“一刀切”（无论存款多少，均按同一比例征收利息税）的利息税征收制度下，穷人实际上更容易“受伤”，而所谓的“调节收入差距”也很可能是“逆向”的———“劫贫”而非“劫富”。

    与此同时，众所周知，虽然去年央行几次加息，但银行年利率仍然只有4.14%，而2007年全年CPI上涨4.8%（今年1月更是高达7.1%，创11年新高），这意味着，依目前的物价水平，居民放在银行里的存款实际上是缩水的，征收利息税，也实在让人看不出其具有多少“调节收入差距”的积极价值，而却像是在鸡脚杆上刮油。