在自家承包地中发现山泉，并以此入股与他人合作开公司，不料合作伙伴迟迟不履行出资承诺。村民一怒之下将合作人告上法庭。检方审查后认为，村民擅自将山泉水资源作为股份进行投资，明显违反法律禁止性规定，遂提出抗诉。

    昨日记者从市检察院一分院获悉，法院近日采纳了抗诉观点。

    山泉入股搞开发

    发现山泉资源的村民叫蔡阳，家住潼南县柏梓镇。得知镇里有人发现天然山泉，同住柏梓镇的老板唐欣和一个叫黄兴的人找到蔡阳，提出合伙创建一个矿泉水公司。商议后初步决定，由唐欣出资550万元至600万元；黄兴出资50万元及信息产权和非专利技术。2005年5月1日，三人约定成立重庆富锶山泉水公司，并签署《协议书》。

    协议签订后，三人热情高涨，投入资金安装了部分机器设备并整修了进场公路等。但没过多久，投资问题出现了。蔡阳要求唐欣和黄兴实现投资承诺未果后，遂锁了拟建中的公司大门。为解决三方矛盾，潼南县柏梓镇政府及其委托机构曾三次组织调解，但效果并不理想。

    2005年10月21日，觉得自己受了损失的蔡阳向潼南县法院起诉，请求解除入股协议，并判令唐欣和黄兴连带赔偿损失2万元。

    法院均判决驳回

    2006年4月18日，潼南县法院审理后认为，《协议书》是各方真实意思表示并依法办理了公证，合法有效。三人签订协议后，均履行了一定的义务。唐、黄两人未按期足额认缴出资，需承担违约责任。但此违约并没有导致合同目的不能实现，因此，解除协议的诉讼请求不符合法律规定。此外，蔡阳要求唐、黄连带赔偿损失2万元的诉讼请求因其未提供相应证据，法院亦不予支持。因此法院一审判决驳回蔡阳的诉讼请求。

    对一审判决不服，蔡阳向市一中院上诉。2006年7月26日，法院二审判决维持原判。蔡阳不服，向检察机关提出申诉。市检察院一分院虽认为蔡阳要求解除《协议书》的诉讼请求符合规定，但对其是否拥有山泉的使用权提出了异议。

　　投资行为无效力

    市检察院一分院认为，《协议书》约定“蔡阳将其承包地上自行发现及开采的山泉水资源及现有水井、围墙投入到公司，占公司30%股份”，可见蔡阳是将山泉水资源作为股份进行投资的，但整个诉讼过程中蔡阳却始终没有出具取水许可证，缴纳了水资源费的相关证据。根据2002年10月1日施行的《中华人民共和国水法》第2条“水资源包括地表水和地下水”,第3条“水资源属于国家所有”和第48条“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权”之规定，蔡阳擅自将山泉水资源作为股份进行投资，明显违反了《中华人民共和国水法》的禁止性规定。因此，三人签订的《协议书》应属无效力。

    该分院提请市检察院抗诉。市高院采纳了抗诉观点，决定撤销一、二审判决，将该案发回原审法院重审。（当事人均为化名）(记者 罗玺)